Risques liés à la compensation des émissions de carbone : ce que les entreprises doivent savoir

Résumé rapide

Il y a sans aucun doute une augmentation du nombre d'entreprises qui font des déclarations douteuses concernant la réduction de leurs émissions. Cette confusion liée au carbone est conçue pour donner l'impression que les produits qu'ils fabriquent ne contribuent pas aux émissions dans l'atmosphère ou contribuent à les réduire grâce à des techniques telles que la compensation. Une compensation carbone fait référence à un crédit obtenu par une partie pour la réduction de ses émissions, qui peut ensuite être vendu à une autre partie pour compenser ses émissions. Les compensations de carbone sont traditionnellement calculées en tonnes d'équivalents CO2. L'échange peut être effectué par l'intermédiaire de courtiers internationaux, de détaillants en ligne et de plateformes de négociation comme Verra, dont nous parlerons ci-dessous.

Un problème de type Verra

Récemment, Le Gardien, Die Zeit, et Matériau d'origine a publié les résultats d'une enquête de 9 mois sur Verra, le principal certificateur de crédit au monde utilisé par de grandes entreprises telles que Disney, Shell, Netflix et Gucci. Cette enquête a révélé que 90 % de la forêt tropicale est compensée émis sont « largement sans valeur » et pourraient aggraver le réchauffement climatique.

Cette enquête a révélé que 89 millions de tonnes de CO2 ont été enregistrées en tant que « certificats fantômes » sur le marché de la compensation carbone, un terme souvent utilisé pour décrire les crédits créés dans le cadre de projets qui ne sont pas susceptibles de réduire les émissions de carbone car ils sont mal contrôlés et invérifiables. Ce chiffre ne fait référence qu'au tiers des projets vérifiés par Verra, de sorte que l'étendue des certificats non couverts sera probablement encore plus importante. Gucci, qui prétend être neutre en carbone dans l'ensemble de ses opérations et de ses chaînes d'approvisionnement, est l'une des entreprises concernées par ces certificats fantômes. Selon l'enquête, les crédits achetés par l'intermédiaire de Verra, qui jouent un rôle majeur dans l'affirmation de la neutralité carbone, proviennent principalement de projets de préservation des forêts non vérifiés. De même, les émissions de Netflix ont augmenté, et ces crédits pour la conservation des forêts les ont largement compensées.

Les journalistes de l'enquête ont analysé ces résultats de plus près. Tel que publié dans The Guardian, ils ont découvert que dans 32 projets où il était possible de comparer les affirmations de Verra avec les résultats de l'étude, les scénarios de base de perte de forêts « semblaient surestimés d'environ 400 % ». Trois projets à Madagascar ont obtenu d'excellents résultats et ont eu un impact significatif sur le chiffre ci-dessus. Si les projets à Madagascar ne sont pas inclus, l'inflation moyenne est d'environ 950 % »

Tree Talk

Il est devenu évident que les programmes de compensation des émissions de carbone ont déraillé. Ondřej Kolařík, cofondateur de Arbo Technologies - dont la technologie rationalise la collecte de données sur les arbres dans les centres urbains, est à la pointe de la lutte contre la dénonciation de la fragilité de la compensation. Il explique que les agences de certification telles que Verra sont rémunérées par les émetteurs du projet, ce qui les empêche de fournir une évaluation impartiale du projet de compensation des émissions de carbone. « Le problème de Verra et de toutes ces agences de certification, c'est que les émetteurs de projets les paient », explique Ondřej. « Ainsi, lorsque vous souhaitez démarrer un projet de compensation, vous payez pour être certifié. Et ils sont incités à les certifier parce qu'ils payent la facture. »

Alors, qui vérifie les vérificateurs ?

Nous nous sommes entretenus avec Elias Ayrey, un scientifique en télédétection qui, jusqu'à récemment, travaillait pour une start-up de San Francisco qui fournit aux entreprises des certificats issus de projets de conservation des forêts. La majorité des projets qu'il a évalués ont été accrédités par Verra.

Elias est l'une des rares personnes du secteur à vouloir partager les inconvénients de la compensation, c'est précisément pourquoi nous voulions discuter avec lui. Avec une équipe de scientifiques, de défenseurs de l'environnement et de data scientists de Renoster, ils utilisent une rubrique scientifique ouverte pour fournir des évaluations transparentes des options de compensation afin de fournir aux entreprises des compensations tangibles et de haute qualité. Selon Elias, en recalculant les données du projet, il est devenu évident que Verra avait créé un système « dans lequel il y a eu une manipulation systématique. »

« C'est comme le dopage [dans le sport] », a-t-il déclaré à Dieziet, « Trois personnes se dopent, donc tout le monde doit se doper. Et tout le monde le sait. »

Une directive européenne sur les allégations écologiques a été divulguée

Le marché de la compensation est une nouvelle industrie qui a fait boule de neige ; il est très demandé et très peu réglementé. « C'est un secteur où tout le monde cherche à gagner rapidement de l'argent », nous explique Elias. « Il n'y a pas de réglementation, il est donc très facile de démarrer un nouveau projet et de l'adapter pour satisfaire tout le monde. Si le projet n'est pas certifié, qu'il soit de mauvaise qualité ou fictif, vous pouvez toujours vendre les crédits compensatoires bon marché, et les grandes entreprises les achètent en revendiquant la neutralité carbone, le tout à un coût très bas. »

Selon Elias, pour que la compensation fonctionne, nous avons besoin d'un consensus entre les sites de reboisement et de préservation et de nous concentrer sur les domaines dans lesquels les données sont normalisées.

Selon un récent directive divulguée depuis Bruxelles, l'UE est sur le point de réprimer les systèmes de compensation, et la messagerie et la collecte de données relatives à la compensation seront bientôt réglementées.

Extrait de la proposition : « Il a été démontré que les allégations liées au climat sont particulièrement susceptibles d'être floues et ambiguës et d'induire les consommateurs en erreur, ce qui constitue un blanchiment écologique. Cela concerne notamment les allégations environnementales selon lesquelles des produits ou des entités sont « climatiquement neutres », « neutres en carbone », « compensés à 100 % en CO2 » ou similaires. Ces déclarations sont souvent basées sur la « compensation » des émissions de GES par le biais de « crédits carbone » générés en dehors de la chaîne de valeur de l'entreprise. »

La proposition indique ensuite que « les méthodologies qui sous-tendent les compensations varient considérablement et ne sont pas toujours transparent, précis ou cohérent. Cela entraîne des risques importants de surestimation et de double comptabilisation des émissions évitées ou réduites. Il est jugé approprié de traiter les réclamations liées au climat sur la base de compensations de manière plus transparente. »

À l'intérieur ou à l'extérieur ? Ce dont les entreprises ont besoin pour réduire leurs émissions avec précision

Pour réellement réduire leur impact carbone, les entreprises doivent rechercher de manière proactive des solutions durables qui donnent la priorité à la transparence, à la responsabilité et à des résultats mesurables. Voici quelques méthodes pour commencer :

Insertion de carbone : Comme nous l'avons déjà mentionné, 90 % des émissions d'une entreprise sont produites dans sa chaîne d'approvisionnement. L'insertion de carbone est une alternative intelligente au système de compensation traditionnel. C'est alors qu'au lieu de se concentrer sur la réduction de l'impact à l'extérieur des activités d'une entreprise, cela lui permet de réaliser des réductions tangibles dans leurs chaînes d'approvisionnement afin d'avoir un impact positif sur les communautés, les paysages et les écosystèmes où se produit la majeure partie de leur impact direct. Pour que l'insertion fonctionne correctement, quelques étapes supplémentaires sont nécessaires pour inciter les entreprises à cartographier leurs chaînes d'approvisionnement. Avec la nouvelle proposition de l'UE sur les allégations écologiques, elles auront besoin de solutions numériques pour se mettre en conformité à temps.

Changements structurels incités : Nous ne suggérons pas de renoncer complètement à la compensation, mais le système actuel a besoin d'une refonte. Tout d'abord, les organisations ou les organes directeurs devraient être incités à trouver des problèmes plutôt que d'approuver des crédits non justifiés. Actuellement, toutes les parties impliquées dans le processus de compensation visant à conserver une forêt et à attribuer des crédits sont incitées, même les vérificateurs officiels, à approuver davantage de crédits. Un pas dans la bonne direction serait de suivre une structure similaire aux bug bounties de Google (Programme de récompense contre les vulnérabilités de Google et Alphabet : VRP). Il devrait y avoir des personnes informées qui sont payées pour dire « quelque chose ne va pas », pour être payées par faille, et non par crédit, alors que les seuls à vérifier les règles sont les vérificateurs eux-mêmes.

Révision par les pairs : Selon Elias, et nous sommes d'accord, la recherche sur la compensation devrait être évaluée par des pairs et menée scientifiquement. « Aucun projet ne devrait créer ses propres cartes ou revendiquer ses propres cartes », explique Elias. « Où se trouve l'article universellement accepté sur Nature qui contient une carte à laquelle tout le monde peut se référer et évaluer sa précision ? Ce n'est pas la panacée, mais cela rend les choses plus rigoureuses. »

Prochaines étapes

Nous avons tous entendu les différents termes utilisés pour désigner les allégations écologiques, tels que « zéro émission nette », « neutre en carbone », « carbone négatif » et « bilan carbone positif ». Et bon nombre de ces termes sont associés à la compensation. Alors que les organisations et les pays ont déclaré leur intention d'atteindre la neutralité carbone, 194 pays ont proposé des engagements pour réduire leurs émissions en 2021, et la compensation a toujours joué un rôle important. Mais il est important de noter qu'un une déclaration d'intention n'est pas la même chose qu'une réglementation juridiquement contraignante.

Bien que la compensation puisse jouer un rôle dans la réduction des émissions, il convient d'examiner attentivement le portefeuille de compensations actuel d'une entreprise afin d'éviter des projets potentiellement inexacts ou trompeurs. Dans le même temps, pour atteindre les objectifs mondiaux de zéro émission nette, nous devons nous mobiliser en faveur de méthodes précises de calcul des émissions de carbone et promouvoir des normes convenues au niveau international. Cela nécessite des réglementations claires et appliquées pour garantir des calculs fiables et éviter le lavage du carbone, que ce soit par le biais de la compensation des émissions de carbone ou de calculs douteux de l'impact carbone dans une chaîne d'approvisionnement. Pour relever ce défi, il est essentiel d'adopter une approche axée sur les données. La numérisation et les systèmes de données holistiques sont essentiels pour faciliter la collaboration entre les secteurs, les régions et les entreprises pour des résultats transparents, précis et cohérents.

‍